由于經(jīng)濟(jì)原因，鄧先生與妻子黃女士婚后一直居住在租賃的公寓內(nèi)。2013年6月，夫妻二人看中了一套房子，但是需要先支付20萬元的首付款。由于夫妻二人存款不夠，鄧先生的父親便賣掉了老家的一套房子，給鄧先生打款20萬元用于支付購(gòu)房首付款。辦理房產(chǎn)證時(shí)，登記的是鄧先生與黃女士對(duì)該房屋共同共有。2015年9月，夫妻二人感情破裂，黃女士向法院提起離婚訴訟。

　　在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，鄧先生提出，夫妻二人當(dāng)初購(gòu)買房屋時(shí)，鄧先生的父親出借了20萬元給他們支付購(gòu)房首付款，兩人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對(duì)鄧先生父親的20萬元債務(wù)。黃女士則認(rèn)為鄧先生父親出資的20萬元是贈(zèng)與他們夫妻二人買房的，不是借款。

　　那鄧先生父親出資的20萬元購(gòu)房首付款到底是借款還是贈(zèng)與呢？

　　根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”該條規(guī)定實(shí)際上推定父母為已婚子女購(gòu)置房屋出資的性質(zhì)為贈(zèng)與，這一推定符合我國(guó)的國(guó)情，有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。但是將父母為已婚子女購(gòu)房出資認(rèn)定為贈(zèng)與的前提是父母的出資意思表示不明確，即沒有證據(jù)證明父母的出資有除贈(zèng)與以外的其他意思表示。若父母出資時(shí)明確表示出資為借款，就可確定該出資是借款而非贈(zèng)與；若父母出資時(shí)明確表示該出資只贈(zèng)與子女，那么子女的配偶就不享有該贈(zèng)與。“明確表示”需要有確鑿的證據(jù)證明，比如書面的借款合同、贈(zèng)與合同，或者完整的錄音、錄像等等。本案中，鄧先生主張?jiān)?0萬元購(gòu)房首付款是借款，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，在其無法就此提出充分證據(jù)的情況下，法院依據(jù)司法解釋規(guī)定推定該20萬元出資為贈(zèng)與。

　　律師在此提醒：1、父母部分出資為已婚子女買房，必須有父母明確贈(zèng)與一方的意思表示，若意思表示不明確則推定為對(duì)子女與配偶雙方的贈(zèng)與。2、父母為已婚子女購(gòu)房的出資若為借款，應(yīng)明確告知配偶一方該出資為借款，并保留配偶一方知曉出資為借款的證據(jù)。